退休高工俱乐部
Would you like to react to this message? Create an account in a few clicks or log in to continue.

现行社保制度的“劫贫济富”效果

2 posters

向下

现行社保制度的“劫贫济富”效果  Empty 现行社保制度的“劫贫济富”效果

帖子 由 Admin 2012-06-14, 10:19 am

现行社保制度的“劫贫济富”效果















据新华网9月12日报道,中国养老保险突破城镇局限,正向广大农村发展。自2009年新农保试点以来,国家试点和地方自行试点地区有近2亿农村居民参保,5000多万名符合条件的农村老年居民按月领取养老金,在本届政府任期内基本会实现制度全覆盖。
  社保制度建立的初衷是改善人们——尤其是那些穷人的境况,但当这个政策推行之后,它却似乎起到了“劫贫济富”的作用,让穷者愈穷,富者愈富。这恐怕是人们当初想不到,也是不愿意看到的。但社保计划确实会在多个方面造成这一效果,让我们来看看。
  第一方面,就是现收现付制度造成的。当前各国推行的社保主要是现收现付制度,即不是把社保缴存人的钱存起来,而是把收到的钱马上花掉。就是马上把这笔钱支付给了当下已经退休的人。这就可能产生穷人补贴富人的效果。当下已经退休并且正在领取养老金的老人当中,相当一部分,可能远富于当下正在工作并缴存养老金的年轻人。
  第二方面,是由目前养老金领取的户籍歧视造成的。人们在缴存养老保险的时候,不需要看缴存者的户籍,只要你在某个省市工作,那就得按照相关省市的相关规定缴存养老金。但是,当你要领取退休金的时候,可就不一定是这样了。据人保部官员解释,养老金领取将执行户籍地优先。
  这是人力资源和社会保障部副部长胡晓义在2010年1月做出的一个解释:如果参保地和户籍地是一致的,就在户籍地领取养老保险待遇;如果不一致,就按照缴费满十年的地方来确定待遇领取地;如果有多个缴费满十年的地方,就按最后一个满十年的地方来确定领取待遇的地方;如果在所有地方缴费都不到十年,就把养老保险关系和相关资金转回到户籍地,由户籍地来支付养老金的待遇。
  很显然,假如你在多个城市工作并缴存养老金,且每个城市的缴费时间都不到十年,那最后就只能回到户籍所在地领取退休金。而你户籍所在地的退休金标准可能比你缴纳养老金的城市的标准差很多。相对于那些拥有大城市户籍,能在那里稳定工作并退休、领取社保的人来说,你是吃亏了。就这点而言,不得不说是一种“劫贫济富”。
  第三方面,是由领取养老金的缴费年度限制造成的。国务院2005年12月3日发布实施的《国务院关于完善企业职工基本养老保险制度的决定》规定:“到达退休年龄但缴费年限累计不满15年的人员,不发给基础养老金;个人账户储存额一次性支付给本人,终止基本养老保险关系。”
  这就让那些已经参加缴纳养老金,但缴纳年限不足15年的人为难了。那些没有能力把缴费年限累计到15年的人,恰恰是工作不稳定,收入偏低,经济压力较大的人群。但当这些人到了退休年龄,收入状况更差的时候,却得不到一点补偿,哪怕他们在早期也缴纳了一些社保。
  当这个限制条款被滥用时,一些穷人的生活将雪上加霜。例如,个别地方滥用最低缴费年限的规定,15年里一旦有中断,之前的缴费年限就作废,使很多下岗失业人员处于两难境地。他们要么忍痛放弃多年前缴存的养老金,要么一边应付眼下的生活压力,一边还得找钱来继续缴存社保金。此外,也有很多四五十岁的人,由于种种原因,过去没有缴纳社会保险费,如果从现在开始缴,到退休时也不够15年的缴费年限。
  当然,退保的条款是有的,但对养老金缴存人来说也不尽公平。一方面,他们能退回的那些社保金只是个人账户中的储存额,而这只是小头。社保金以缴费基数的28%缴纳,但缴纳基数的20%划入统筹基金,8%划入个人账户。当人们退保的时候,就只能退回8%这部分,缴费工资的20%那部分,则是白交了。
  以北京市2011年4201元的缴费基数为例,按28%的比例要缴纳1176.28元养老金,其中的840.2元会进入统筹基金,即缴纳基数的20%;你若退保则只能拿回336.08元,即缴纳基数的8%。
  联想到自2008年以来,在广东东莞、深圳等地发生的大规模农民工退保事件,不由让人一阵心酸。他们来到中国经济重地,干着最苦最累的活,拿着最低的工资,可到最后,却又迫于无奈只能退出社会养老保险之列,当他们要退出的时候,也只能拿回属于自己的那一小部分钱。而被迫这样做的人又不在少数,据媒体报道称,近几年来东莞每年都超过50万农民工退保,2009年受金融危机的影响,企业倒闭,退保人数逼近100万人次。
  我们看到社保计划能在这么多情况下造成“劫贫济富”的效果,那么这些效果是不是那么难以避免,是不是一旦实行社保计划,就必定让一部分人占便宜一部人吃亏?这倒也不是。关键就在于我们实行什么样的社保计划,是由政府来强制执行,还是由社会中的人自愿组织形成互相担保的保险体系和保障体系。
  无论是养老金、医疗保险还是住房公积金,只要是能让人们自主决定参与与否,自由选择服务机构,那很多弊端就会得到改进,因为如果参与这些计划不划算,人们也就不会参加。也不会因此而有什么损失,而不会像农民工退保一样,当他们选择退保时,只能无奈地放弃之前缴存的一大笔钱。
  原文刊载于英国《金融时报》中文网,作者系搜狐财经高级编辑周克成。转载请注明出处

Admin
Admin

帖子数 : 599
注册日期 : 11-01-18

http://txgg.888forum.com

返回页首 向下

现行社保制度的“劫贫济富”效果  Empty 回复: 现行社保制度的“劫贫济富”效果

帖子 由 Admin 2012-06-14, 10:23 am

社保计划没有公正性
经常有网友这样评价社保制度:“社保制度本身是好的,只是到了中国就变了味,所以不能反对社保制度本身,而是要敦促政府完善社保制度。”
  那么,就让我们看看弗里德曼是怎样评价美国的社保制度的。看弗里德曼的观点有两个好处:第一,他说的是美国的情况,而不是今天中国的情况;第二,他是举世知名的大经济学家,就算他说的不一定对,那也一定不是随便说的,而我也不是在随便找一个人的观点来搪塞读者。
  弗里德曼在《资本主义与自由》一书中指出社保计划没有公正性,其中有三大理由。以下不是原文摘录,而是我理解概括出来的观点,大家如果怕我概括得不够准确,那自己找书来看好了:
  第一,社保计划是一种收入再分配,而这种收入再分配并不公平。社保计划是向年轻人收钱,然后用来支付给当前的老年人。然而,那些缴纳社保的年轻人的当前收入,可能远远低于当前领取社保的老年人,就是说,存在穷人掏钱供养富人的情况。这显然谈不上什么公正性。
  而且,社保计划刚开始运作的时候,可能确实可以收支相抵,甚至有所盈余,但是随着时间的推移,入不敷出的情况必然出现,这时候怎么办呢?唯一的办法是通过增加税收来填充社保基金的窟窿。但我们又有什么理由这样做呢?为了一些人能够领取社保退休金,就得加重他人的税负?
  第二,社保机构的国有化。退一万步来说,就算要通过社保计划来进行收入再分配,那也不宜、不可由国有机构来完成这一任务。而现在各国普遍的做法,不但是由国有机构来执行,而且由国有机构垄断执行。弗里德曼进一步指出,国有机构在经济效益上并没有任何优越性,假如国有机构有优越性,那完全可以降低契约的价格,从而吸引更多的参保人。但现在他们能依靠的仅仅是政府的强制力量。社保机构国有化,还有一个严重的问题,那就是必然扩大政府规模。而这一点对于公民自由的威胁是显而易见、不可避免的。
  第三,强制购买养老金。最严重的问题在于,总有那么一些人,喜欢把别人当作傻瓜,认为别人不会为自己的未来着想,从而强制要求别人选择另一种生活方式。这些人貌似关心他人,貌似明智,但他们实际上不过是一些独裁者——他们要为别人做决定,要干预、插手别人的生活。这就是弗里德曼眼中的“家长主义”。而在我看来,这个“家长主义”,不过就是为了把你的钱财收入囊中而已。
  总之,社保计划就是一个糟糕的政策。首先,它实际上是一个税收计划,它要求一些人交钱,用来养活另一些人;其次,它是一个骗钱计划,政府官员声称这个计划是为了百姓着想,可是,可是这计划最后却是坑了老百姓,肥了公务员;最后,它更像一个抢钱计划,你只要有工作,你只要在这里呆着,你就得给我交钱,别来和我说什么道理,别试图算账,反正我就是要收钱了,反正你就必须得交社保。
  (搜狐财经 周克成/文)

Admin
Admin

帖子数 : 599
注册日期 : 11-01-18

http://txgg.888forum.com

返回页首 向下

现行社保制度的“劫贫济富”效果  Empty 回复: 现行社保制度的“劫贫济富”效果

帖子 由 任民路 2012-06-14, 9:19 pm

既然如此,政府决策和运行要在阳光下,看起来弄清楚所指“阳光”是什么东西很重要。一直以来,执政党右翼占主导地位,为维护不良既得利益已经在强掠企退高工的核心利益以及出卖这个国家利益了。

任民路
教授
教授

帖子数 : 223
注册日期 : 12-04-08

返回页首 向下

返回页首


 
您在这个论坛的权限:
不能在这个论坛回复主题